之前在 Code Review 的时候发现了这样的代码：
const formatter = options?.formatter ?? Function.prototype
const value = formatter(data)你能理解这里的 Function.prototype 的含义吗？
基本类型的 prototype
在上面的代码里，Function.prototype 实际上起到了 noop 的作用。可以打开控制台试一下：
Function.prototype() // undefined
Function.prototype(1) // undefined
Function.prototype(1, 2) // undefined
;(0, Function.prototype)() // undefined在 JavaScript 里面，基本类型的原型都是该函数的实例。但是请注意，我们是不能用 instanceof 来验证的，因为 instanceof 只检查该对象的原型与函数的 prototype 的关系，因此 Foo.prototype instanceof Foo 总是 false。
那 Function.prototype 的行为是一个巧合吗？比如 Number 或者 String 呢？
对于几个基本类型的包装对象，我们可以通过 .valueOf() 来获取其原始值。我们可以对 prototype 也做类似的操作：
Number.prototype.valueOf() // 0
String.prototype.valueOf() // ''
Boolean.prototype.valueOf() // false好像……还挺符合直觉的？这些原型的值都是空值，也就是 falsy 的。
非基本类型的 prototype
对于非基本类型，情况会不同吗？比如我们熟悉的数组。尽管不能使用 .valueOf() 检查了，但对于数组我们还有一个大杀器：
Array.isArray(Array.prototype) // true我们甚至可以把 Array.prototype 当成一个数组来使用！
Array.prototype.length // 0
Array.prototype.push(42)
Array.prototype[0] // 42
Array.prototype.length // 1
// 然而...
[][0] // 42于是看上去，似乎非基本类型也遵循一样的规则：prototype 也是一个“原始”的实例。
如果是其他类似数组的东西呢？
let foo
foo = Object.getPrototypeOf((function () { return arguments })()) // Arguments {}
foo.length // undefined看起来 Arguments 好像又和 Array 不一样了。
现在我们知道，在早期的 JavaScript （ES3 之前）中，实际上只有很少几种内置的非基本类型对象，除了 Array 我们还有 Date。那么 Date 是否也如此呢？
Date.prototype.valueOf()
咦？这好像和之前我们的结论不同！再试试：
Date.prototype.toString()
呃，为何会这样呢？
我想一些对 JS 非常熟悉的同学可能能给出可能的解释：毕竟 Date 是一个非常妖魔的函数——全 JS 只有 Date 实例的 .valueOf() 返回非本身类型的结果（很久以前我甚至基于此特性写过 跨环境可用的判断对象是否为 Date 类型方法
）。事实如此吗？我们可以随着历史的脚步继续前进。
新的标准
ES3 引入了一些新的类型，比如 Error 和 RegExp。我们现在试一下：
Error.prototype.toString() // 'Error'
RegExp.prototype.toString() // '/(?:)/'看上去是如此合理。而且如果我们使用 .valueOf()，它们也不会像 Date 一样报错。这样看来确实是 Date 是异类吗？不要忘记，RegExp 也是可以交互的，我们来试试：
RegExp.prototype.test('foo')
咦，这和 Date.prototype.toString() 的报错竟然是一致的！为什么 RegExp.prototype.toString() 却不会报错呢？
我们过会儿再看这个问题。再看看 Error。尽管 Error.prototype 表现得很像是一个 Error，但实际上它不一致的更彻底：
Object.prototype.toString.call(Error.prototype) // '[object Object]'它甚至都没有 Error 的标签！说明它就是一个普通的对象，只是因为 Error 具有特殊的 .toString() 逻辑才有此输出。
再来看看其他的类型吧，比如更后面的 Array 的亲戚 UInt8Array：
UInt8Array.prototype.set([], 0)
呃，画风突变？
继续看看其他的。ES2015 之后又引入了很多很多类型：Symbol、Set、Map、Promise 等等。我们可以挑几个典型的试试看。
首先是 BigInt。按理说应该和 Number 的行为类似，试试看：
BigInt.prototype.valueOf()
咦，又是一种新的报错？实际上错误与之前的错误不同的原因是因为，BigInt 是没有包装类型的，也就是不存在 typeof new BigInt() === 'object' 这回事。事实上你甚至无法 new BigInt()。
再试一个基本类型，Symbol 同样是没有包装类型的，那么：
Symbol.prototype.valueOf()
果然如此。那么让我们试试非基本类型吧，看看 Array 的其他亲戚们。先试试 Set：
Set.prototype.add(1)
好嘛，那 Map 等等就先不用试了。再试一下 Promise：
Promise.prototype.then(console.log)
行吧。我们最后再试一个没有暴露构造函数的类型：
let foo
foo = Object.getPrototypeOf(function *() {}) // GeneratorFunction {}
foo()
我们现在总结一下，实际上，这些内置类型的 prototype 可以按照表现分为以下几类：
prototype实际上就是一个实例，包括：Function、Number、String、Boolean、Array（早期）prototype的某些方面像是一个实例，包括RegExp、Error（ES3）prototype完全不是实例，包括：Arguments、Date（早期）、Symbol等所有 ES2015 及之后的类型
那么问题来了？为何会这样？
原因
在 ES2015 之前，所有的内置类型实际上都是第一类，也就是它们的 prototype 均表现为自身的实例；也就是说 Date 和 RegExp 在那时与现在不同。这样处理的原因目前不得而知，对于 JS 来说好像也没什么不正常的。
然而在 ES2015 讨论过程中，TC39 决定对 ES2015 新引入的类型取消这个行为。从某种角度似乎也能理解，比如 TypedArray 如果具有像 Array 一样的全局行为似乎很难接受。
既然如此，那么我们是不是可以对历史的类型也取消这一行为呢？TC39 是这样想的，于是也这么做了，但在实施的时候发现了本文最开始这种写法，以及早期 underscore 也使用了 Array.prototype 的表现，因此彼时并未修改 Function 和 Array。
对前端新特性感兴趣的同学应该听说过 “Smoosh 门”，是当初 Array.prototype.flat 还叫做 Array.prototype.flatten 的时候被发现与 Mootools 不兼容，因此最后改名了。实际上像 Mootools 这种修改原型的库总是引发向前不兼容的罪魁祸首，在 ES2015 发布后就发现其依赖了 Number.prototype 的行为。为了保险起见，TC39 在 ES2016 中又回滚所有早期类型的改动。这就有了我们看到的第一类类型。
同时，有些网站还使用了 RegExp.prototype.toString() 导致不兼容。不过这个问题 TC39 选择了一个折衷方案：既然 RegExp 和 Error 本来就有特殊的 .toString() 逻辑，那就让它们适配 prototype 就好了。这也就是我们看到的第二类类型。